Бывают книги, которые читаешь-читаешь, и всё время хочется поскорее узнать, а что же дальше, в следующей главе, и чем закончится история. А есть книги, где после каждой строчки хочется поставить жирную точку и не читать дальше, ибо уже ничего особенно и не ждёшь. К таким книгам относится «Невыносимая лёгкость бытия». Скажу сразу, я всегда считала, что если в искусство вмешивается политика, то оно перестаёт быть искусством (стоит пояснить, что я не имею в виду книги, в которых политика – основная тема, и в которых раскрываются проблемы общества). Когда читаешь Кундеру, не можешь понять, то ли он хает коммунистов, то ли прославляет мужскую полигамность и одновременно сетует на нелёгкую женскую долю, то ли приходит в ужас от кишок Бога. Всё это вместе в одной книге составляет ядерную смесь. Все те главы, где ведётся повествование о «страшном» коммунизме, вызывают отвращение, словно это огромное пятно нефти на глади вполне чистой речной воды. Они совершенно не вяжутся с общей темой книги, не говоря уже о том, что похожи на неуместные выкрики какого-то фанатика.

Поразило так же совершенное непонимание философии Ницше. Сразу хотелось спросить, зачем строить из себя философа, равного Ницше, если для этого явно не хватает определённых способностей? Всю глубину и глобальность мышления этого немецкого философа Кундера пытается оспорить парой-тройкой псевдофилософских фраз, которые на самом деле бесконечно далеки от вопроса о вечном возвращении одного и того же, затрагиваемом в произведении. Это всё равно что сравнивать лес с одной иголкой, упавшей с ели. Так Кундера сравнивает многовековую историю человечества с парой минут жизни одного индивидуума.

По всему видно, что Кундера – любитель придумывать собственные теории. Само по себе это ничуть не плохо и даже достойно похвалы, но вот строить свои теории на чужих, возомнив себя, видимо, и философом, и психологом, и историком, и политиком в одном лице, и ко всему прочему не доводить рассуждения до логического конца, плюс переплетать между собой вещи несовместимые, - не самый лучший вариант. Надо понимать, что ты пишешь: заказную статью в журнал, пару тройку мыслишек в личный дневник, или всё-таки книгу, которую, вероятно, будет читать ещё множество поколений.

Заметно желание копнуть глубоко в суть человеческой души, но опять же осечка, и автор плавает где-то на поверхности. Сюжет – он, наверное, есть, но к нему быстро пропадает всякий интерес. Вернее сказать, интерес исчезает по мере того, как исчезает сюжет, а вот это происходит довольно быстро.

Для тех, кто не читал Германа Гессе, Уильяма Теккерея или даже Фёдора Достоевского, такая книжка будет в самый раз, а для тех, кто не умеет мыслить самостоятельно, так вообще – клад.

Я, признаться, прельстилась названием. Открывая книгу, я надеялась вычитать в ней что-то невообразимо мудрое, и, главное, невообразимо красиво написанное. Пришлось сильно разочароваться. Отмечу, правда, что не всё так плохо, как я тут расписала. Несомненно, в книге есть хорошие моменты, разумные суждения, но, увы, они теряются в хаосе остальной ереси. По моему мнению, автор слишком уж сильно хотел спихнуть всё наболевшее в один роман, и сам его и испортил, хотя мог написать и лучше.
Я бы поставила этой книге оценку 6 из 10 баллов, и то с натяжкой. Всё познаётся в сравнении. В сравнении с Донцовой, например, были бы все 9 баллов, а в сравнении с тем же Гессе не потянуло бы и на 2.

Хочется ещё отметить, что на обложке книги написано изречение Дженет Малькольм: «Блестяще… Модернистская вещь, исполненная игры и глубоко пафоса». Меня сильно удивляет, почему всё, что имеет не самое хорошее качество, теперь принято просто называть «модернистским»? Если не хотите потратить время даром, предостерегаю: опасайтесь всего модернистского!

Е.Н.